Aventuras na Colimação
Tentativa 1: Todos os componentes óticos fisicamente centrado
Tentativa 2: Compensação 0,10" em direção o primário
O espelho secundário está agora deslocado 0.1" em direção ao espelho primário, embora ainda estar centrado no tubo (ou seja, não se afastou do focalizador). A visãos do secundário parece estar diretamente sob o focalizador, embora o verdadeiro centro geométrico do secundário não estar. Isto pode parecer contraditório para alguns, mas, novamente, é devido à perspectiva (ou seja, a borda do secundário mais distante parece menor).
Estranhamente, a imagem refletida do focalizador (o olho humano no centro) não está mais centrada na imagem refletida do secundário (círculo cinza escuro em torno dele). O espelho primário está melhor centrado na imagem real do secundário, revelando que interceptam uma parte maior do cone de luz. No entanto, a imagem ainda não está completamente concêntrica, indicando a necessidade de compensar em outra direção (longe do focalizador).
Todo mundo que afirma que não incorporam compensação em seus projetos de telescópio, mas realmente fezem essa compensação parcial sem perceber. Para o "centramento" do secundário no tubo, eles moveram o secundário em direção ao primário até a distância de compensação. A perspectiva cuida disso para nós.
- A imagem do olho humano refletida não está centrada na reflexão do secundária, e
- A imagem refletida da aranha e suporte do secundário aparecem ligeiramente deslocados para a esquerda, dentro da extremidade aberta do tubo (é sutil, mas você pode percebe-lo). Isso faz sentido, já que o espelho secundárioIsso e a aranha realmente estam deslocados para longe do focalizador..
(Março de 2002) Comentários adicionais sobre compensação: Tenho recebido alguns e-mails de proprietários de telescópio, afirmando que não é importante compensar o espelho secundário em telescópios newtonianos. Concordo plenamente! Reli a página de 1997, e eu posso ver onde se pode interpretar isso como um incentivo para implementar a compensação. Essa não foi minha intenção. Eu só queria confirmar a mim mesmo como a visão para dentro da ótica seria se o secundário fosse compensado.
Como muitos de vocês têm afirmado que a compensação do secundário só afeta a orientação final do eixo óptico com relação ao eixo físico do tubo do telescópio. Se você não compensar, a única consequência é que o espelho primário não será apontado exatamente para o centro do tubo por uma pequena fração de um grau. Isto não trará problemas de optica, e não tem nenhum efeito adverso sobre colimação ou vinhetas, mas tem uma exceção explicada abaixo. Sem deslocamento e adequada colimação, a ondas de luz ainda estará perpendicular ao centro do tubo do focalizador, e esta é a definição de colimação perfeita.
Dito isto, há duas razões válidas para compensar. Em primeiro lugar, montagem equatoriais alemãs (GEM) com controle computadorizado GOTO assumi que o eixo ótico e o eixo mecânicas estão paralelos, e que o eixo RA e eixo de declinação são perpendiculares. Se não forem, haverá um erro de apontando após deslocar-se até um objeto. Se seu newtoniana está montado em uma GEM GOTO, você precisa implementar uma compesação completa e precisa, para o perfeito apontamento.
Embora não seja crítica, não é uma má idéia compensar o espelho secundário em newtonianos de grande abertura do tipo treliça. Isto porque o diâmetro interior do conjunto da caixa superior é frequentemente um pouco maior do que o próprio espelho primário. Se o espelho primário não está apontado exactamente para o centro do telescópio, vinhetas assimétricas iram resultar de uma das extremidade do conjunto terá os raios de luz que chegam obscurecidos. (Vinheta assimétrico é uma condição em que uma aresta do campo de visão é escurecida mais do que o lado oposto.) Sem dúvida, estas vinhetas seriam imperceptíveis a olho nu (o olho é um detector notoriamente "não linear" ao nível de luz), mas pode aparecer em fotografias, onde uma parte muito maior do plano focal é utilizado.
|